Про протидію хаотичній забудові та самочинне будівництво в історичних ареалах і буферних зонах

28 жовтня 2020 року Міністерством культури та інформаційної політики України було направлено на погодження в ДРС проєкт Закону Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження традиційного характеру середовища та протидії хаотичній забудові.

❗️ Щодо тексту документу, який надійшов на погодження: на сайті Державної регуляторної служби України розміщено лише один (!) з 83-х аркушів проєкту Закону, а також відсутня повністю порівняльна таблиця та повідомлення про оприлюднення проєкту. А на сайті МКІП є лише текст проєкту, який було оприлюднено в квітні 2020 року, без пояснювальної записики та аналізу впливу (а порівняльну таблицю розмістили за іншим посиланням чомусь).

Тому наразі невідомо чи було внесені будь-які зміни до проєкту, оприлюдненому в квітні цього року, і який саме проєкт подано в ДРС на погодження!

✅ Нижче наведу основні моменти, які містить квітневий проєкт, а спершу статистика від МКІП:

📍 З понад 140 тисяч пам’яток культурної спадщини, які перебувають на державному обліку, території визначені лише для 1% пам’яток. Враховуючи те, що землі, на яких розташовані пам’ятки культурної спадщини, відповідно до статті 53 Земельного кодексу є землями історико-культурного призначення порядок використання яких визначається законом, така ситуація не може не відображатись на регламентації правил та процедур, пов’язаних з використанням таких земель.

📍 Тільки 9% пам’яток культурної спадщини мають розроблені і затверджені в установленому порядку межі і режими використання зон охорони пам’яток

📍 34% історичних населених місць (136 з 401) мають визначені та затверджені в установленому порядку межі і режими використання історичних ареалів (частини історичного населеного місця, що зберегла об’єкти культурної спадщини і пов’язані з ними розпланування та форму забудови, які походять з попередніх періодів розвитку, типові для певних культур або періодів розвитку)

📍 Понад 90% інформації про об’єкти культурної спадщини зберігається виключно на паперових носіях та розрізнено, документообіг є виключно паперовий. Брак інформації про об’єкти культурної спадщини та їх реальний стан унеможливлює повне врахування пам’яткоохоронних обмежень в земельному та містобудівному кадастрах, при планування та забудові територій, а відтак впливають на розвиток містобудування історичної частини міст, забезпечення належної охорони культурної спадщини та використання її економічного потенціалу для сталого розвитку держави.

📍 Існуючі обмеження пам’яткоохоронного режиму пам’яток також не є відкритими даними, що призводить до обмеження при планування суб’єктами господарювання своєї діяльності, відсутності прозорого механізму надання адміністративних послуг, у тому числі документів дозвільного характеру, ефективного контролю за дотриманням вимог законодавства про охорону культурної спадщини, високих корупційних ризиків, зловживань у сфері охорони культурної спадщини тощо.

📍 Доволі низьким залишається розмір штрафних санкцій за порушення у сфері охорони культурної спадщини, який з 2000-го року залишився не змінний.

🛑 Обмеження висотності в Києві: з 01.01.2019 року не можна будувати висотки в центрі столиці

Законопроектом пропонується:

🎯 Розбудова системи інституційної спроможних органів охорони культурної спадщини, а саме передбачається:

  • створення окремого центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, підпорядкованого КМУ, координація якого здійснюється через Міністра культури (задля здійснення компетенцій із обліку об’єктів культурної спадщини в тому числі із застосуванням цифрових технологій, встановленні режимів їх використання, моніторингу найбільш цінних об’єктів та оцінки проектів реставрації та будівництва на таких об’єктах, постійного контролю за станом їх збереження);
  • створення окремого центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони культурної спадщини, підпорядкованого КМУ, координація якого здійснюється через Міністра культури (задля здійснення нагляду за діяльністю органів охорони культурної спадщини на місцевому та на національному рівні, оцінці їх рішень встановлених правилам та регламентам, скасуванні таких рішень у разі невідповідності встановленим правилам та регламентам, а також видання обов’язкових до виконання приписів щодо здійснення відповідних дій у сфері охорони культурної спадщини);
  • суттєве розширення повноважень обласних державних адміністрацій у сфері охорони культурної спадщини, а також встановлення чітких правил, якими слід керуватись при прийнятті рішень;
  • можливість передачі самоврядних повноважень держави (в рамках децентралізації) спеціально утвореному органу міських рад та ради об’єднаних територіальних громад.

🎯 Запровадження чітких нормативів захисту територій пам’ятки, зони охорони та історичного ареалу, правил та процедур ведення господарської діяльності та будівництва на таких захищених територіях (зокрема, нормативне встановлення чітких меж таких територій, їх режимів використання з безумовним врахуванням встановлених нормативів у земельному та містобудівному кадастрі).

🎯 Запровадження системи державного контролю (нагляду) у сфері охорони культурної спадщини, яка включає:

  • державний контроль у сфері охорони культурної спадщини як сукупність заходів для недопущення пошкодження, руйнування об’єкта контролю, усунення загроз або можливих загроз знищення або пошкодження, заподіяння шкоди об’єкту державного контролю, забезпечення дотримання встановлених відповідно до цього Закону режимів використання та захист традиційного характеру середовища. Забезпечується шляхом створення системи моніторингу за станом збереження об’єктів культурної спадщини та охоронюваних територій; прийняттям управлінських рішень, що включають розробку механізму оптимального функціонування об’єкта державного контролю, запобігання його руйнуванню або заподіянню шкоди та призначення у зв’язку з цим охоронних заходів, а також застосування заходів реагування у разі виявлення порушень Закону;
  • державний нагляд у сфері охорони культурної спадщини як сукупність заходів, спрямованих на дотримання органами охорони культурної спадщини вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини.
  • чіткий розподіл компетенцій органів охорони культурної спадщини, які здійснюють контроль і нагляд у сфері охорони культурної спадщини.

🎯 Гармонізація містобудівного законодавства із законодавством у сфері охорони культурної спадщини, яка включає:

  • включення результатів оцінки проектів реставрації та будівництва, здійснених органами охорони культурної спадщини, до переліку документів, які дають замовнику право виконувати будівельні роботи;
  • можливість скасування відповідними державними органами права замовника виконувати будівельні роботи, якщо ним не отримано від органів охорони культурної спадщини оцінку проектів реставрації та будівництва, якщо така оцінка передбачена Законом України «Про охорону культурної спадщини».

🎯 Посилення відповідальності за порушення у сфері охорони культурної спадщини, що вкючає:

  • криміналізацію діянь, пов’язаних із самочинним будівництвом будівель або споруд в історичному ареалі історичних населених місць, на території історико-культурного заповідника, історико-культурної заповідної території, об’єкта всесвітньої спадщини або в його буферній зоні.
  • підвищення розміру штрафних санкцій за адміністративні правопорушення у сфері охорони культурної спадщини до 1 700 000 грн. (на юридичних осіб) та 170 000 грн. (на фізичних осіб).

🎯 Запровадження єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері охорони культурної спадщини, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених Законом адміністративних послуг у сфері охорони культурної спадщини. Електронна система також передбачає:

  • запровадження відкритого доступу до інформації, яка міститься в електронній системі (крім персональних даних), через портал електронної системи;
  • оплату штрафів за правопорушення у сфері охорони культурної спадщини за допомогою електронної системи;
  • запровадження отримання результатів надання адміністративних послуг в електронній формі, отримання паперового примірника лише за бажанням.

🎯 Врегулювання питань надання адміністративних послуг у сфері охорони культурної спадщини:

  • визначення переліку документів для отримання адміністративних послуг у сфері охорони культурної спадщини, підстав для зупинення розгляду поданих документів, відмови у наданні адміністративних послуг;
  • дерегуляція відносин з надання погодження дозволу на рекламу, погодження проекту землеустрою, науково-проектної документації із збереження пам’ятки, дозволу на земляні роботи, реєстрації дозволів на проведення археологічних досліджень в органах охорони культурної спадщини.

🏠  Містобудування в Україні

ℹ️  Telegram-канал

Юрій БрикайлоDREAMDIM

Ⓒ 2020

Несплата пайової участі та загальна позовна давність – нова позиція ВС

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 22.09.2020 року по справі №925/756/19 щодо визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та про стягнення пайового внеску, дійшла наступних висновків:

⭕️ Пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту скасовано!

… Враховуючи те, що примірник сертифіката про прийняття об’єкта в експлуатацію відповідач направив до Виконкому 27 квітня 2012 року, а звернення до суду з цим позовом відбулося лише у червні 2019 року, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що про введення об’єкту будівництва в експлуатацію позивачу було відомо з 27 квітня 2012 року, і саме з цього часу слід обраховувати перебіг позовної давності щодо вимог про укладення договору.

Суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову на підставі частини четвертої статті 267 ЦК України, встановивши факт звернення до суду з цим позовом лише у червні 2019 року, тобто поза межами загальної позовної давності у три роки, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, тоді як перебіг позовної давності за позовними вимогами про визнання укладеним договору про пайову участь почався 27 квітня 2012 року.

📌 Правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що невиконання відповідачем протягом тривалого часу обов’язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайового внеску, не може бути підставою для висновку про незастосування визначеної у статті 257 ЦК України загальної позовної давності до таких правовідносин.

✔️ Щодо відступу від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши правові висновки, викладені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №362/75/17, вважає за необхідне відступити від них.

У постанові від 16 січня 2019 року у справі №362/75/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав, що дії відповідача щодо несвоєчасного укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який укладається на пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію, не є такими, що обмежені в часі, оскільки Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить приписів, згідно з якими замовник звільняється від своїх обов`язків щодо укладення договору про пайову участь у разі незвернення до відповідного органу з відповідною заявою. Тому порушення відповідачем у цій справі своїх обов’язків є триваючим. Втім, абзацом першим частини дев’ятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, чітко встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію. Відповідно з дати, коли позивач довідався чи мав довідатися про те, що об’єкт введено в експлуатацію, але договір пайової участі не укладений і починає перебіг позовна давність.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №362/75/17, адже тривале невиконання відповідачем обов’язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайового внеску не може бути підставою для незастосування визначеної у статті 257 ЦК України загальної позовної давності до таких правовідносин.

Цікаво, чи можна вважати дату появи запису у Ресєтрі ДАБІ про реєстрацію сертифіката або відповідної декларації про готовність, датою, коли відповідний орган місцевого самоврядування міг та мав дізнатися те, що в замовника виник обов’язок укладення відповідного договору щодо сплати пайового внеску? А отже, якщо такий орган пропустив строк на зверення до суду, то замовник тепер зможе взагалі не платити пайову участь.

🏠  Містобудування в Україні

ℹ️  Telegram-канал

Юрій БрикайлоDREAMDIM

Ⓒ 2020

Мораторій на будівництво нових багатоповерхівок в радіусі 500 м навколо об’єктів культурної спадщини до затвердження ІАОП (Київ)

20 жовтня 2020 року у Верховній Раді було зареєстровано проект Закону Про введення тимчасової заборони (мораторію) на видачу дозволів на виконання будівельних робіт по будівництву нових багатоповерхових споруд в радіусі 500 метрів навколо об’єктів культурної спадщини в місті Києві (реєстраційний №4235).

🛑 Метою та основним завданням проекту є введення тимчасової заборони (мораторію) на видачу дозволів на виконання будівельних робіт по будівництву нових багатоповерхових споруд в радіусі 500 метрів навколо об’єктів культурної спадщини в місті Києві до затвердження у відповідності із чинним законодавством України історико-архітектурного опорного плану міста Києва.

Така заборона (мораторій) діятиме до моменту офіційного затвердження історико-архітектурного опорного плану (ІАОП) міста Києва.

📍 Забудовники не зобов’язані отримувати погодження Мінкульту при здійсненні забудови при відсутності визначених меж історичних ареалів

Інфрмаційна аналітична платформа “Майно” (Київ) з нанесеними орієнтовно 500-метровими радіусам навколо об’єктів культурної спадщини.

⭕️ Нові межі буферних зон Софії та Лаври

❗️ Тимчасова заборона (мораторій) на видачу дозволів на виконання будівельних робіт по будівництву нових багатоповерхових споруд в радіусі 500 метрів навколо об’єктів культурної спадщини міста Києва застосовується до вже виданих дозволів відповідно до яких можуть здійснюватися будівельні роботи по будівництву нових багатоповерхових споруд в радіусі 500 метрів навколо об’єктів культурної спадщини міста Києва але відповідно до яких ще не були розпочаті такі будівельні роботи, і такі дозволи підлягають обов’язковому скасуванню органом державної влади, який їх видав або правонаступником такого органу.

Дозволи на виконання будівельних робіт, відповідно до яких вже розпочаті будівельні роботи по будівництву нових багатоповерхових споруд в радіусі 500 метрів навколо об’єктів культурної спадщини в місті Києві та які видані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об’єкта та не підлягають скасуванню.

✔️ Звичайно, забудову в столиці вже давно можна назвати хаотичною, і про захист культурної спадщини говорити вкрай складно. Так само, абсолютно логічною є спроба “прискорити” затвердження ІАОП для міста Києва, проте, на мою думку, це питання точно не вирішити черговий мораторієм (варто згадати, що рік тому тема мораторію на забудову в Києві вже піднімалася…).

🏠  Містобудування в Україні

ℹ️  Telegram-канал

Юрій БрикайлоDREAMDIM

Ⓒ 2020