Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 20.05.2020 року по справі №809/1031/16 щодо скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наказу на здійснення позапланової перевірки, дійшов наступних висновків:
📌 Одразу хотів би зазначити, що на моб особисту думку викладені в постанові висновки є вкрай суперечливими...
🔎 Містобудування, земельне право та ДАБІ: судова практика за 2019 рік
Позовні вимоги (при зверненні до суду першої інстанції) мотивовано тим, що акт перевірки було складено з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, зокрема пізніше, ніж призначений день для проведення перевірки, що свідчить про відсутність позивача під час проведення перевірки та складання відповідних документів. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідачем застосовано неіснуючі норми, зокрема частину 2 статті 8 Закону України Організація планування та забудови територій та частину 4 статті 26 Закону України Забудови території.
Так, 20.05.2016 першим заступником голови ДАБІ України видано направлення для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва відповідача, строк дії якого з 25.05.2016 до 31.05.2016. Разом з цим, заступником голови ДАБІ України строк проведення позапланової перевірки був продовжений з 14.07.2016 по 15.07.2016, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.05.2016 року.
Щодо складення акту перевірки пізніше, ніж призначений день для проведення перевірки, суд першої інстанції зазначає, що згідно підпункту 8 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Судом встановлено, що строк дії перевірки продовжувався, оскільки виникла необхідність отримання додаткової інформації для перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання підготовчих робіт та направлення запиту до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, про що свідчить інформація, яка міситься у направленні від 20.05.2016.
Верховний суд розглядаючи справу зазначив:
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, у направленні для проведення позапланової перевірки від 20 травня 2016 року вказано, що строк дії направлення з 25 травня 2016 року до 31 травня 2016 року. Разом з цим, заступником голови ДАБІ України строк проведення позапланової перевірки був продовжений з 14 липня 2016 року по 15 липня 2016 року на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31 травня 2016 року.
Відповідно до абзацу третього пункту 7 Порядку № 533 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Далі суд приходить до висновку, що строк, на який продовжено перевірку, не перевищив два дні (з 14 по 15 липня 2016 року). Рішення про продовження строку проведення перевірки оформлене доповненням до направлення на проведення перевірки від 20 травня 2016 року з наведенням обґрунтуванням щодо необхідності такого продовження.
❗️ Проте ми тут бачимо продовження перевірки ніяк не на два дні, а на півтора місяці - з 01.06.2016 року і до 15.07.2016 року! Також абсолютно незрозуміло, чому суди не дали оцінку також тому факту, что продовження строку оформлено з порушененням вимог Порядку №553 — службовою запискою головного інспектора буднагляду, а не письмовим рішенням керівника! Окрему оцінку також мало б отримати посилання ДАБІ на неіснучі закони (ч. 2 ст. 8 Закону України Організація планування та забудови територій та ч. 4 ст. 26 Закону України Забудови території)!
🎯 Тут ще варто звернути увагу, наприклад, на Постанову ВС КАС від 27.02.2019 року, де суд приходить до такого висновку: Суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів скарги щодо неправильного з'ясування судом апеляційної інстанції суті порушення, оскільки порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.
Але по справі №809/1031/16 Верховний суд зазначає, що формальні недоліки направлення на проведення перевірки щодо продовження строку перевірки не у формі окремого рішення, не спростовують встановлені під час перевірки правопорушення та не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому.
Також суд зазначає, що даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №826/382/18, від 15 січня 2020 року у справі №818/1617/16.
На мою особисту думку, мова йде зовсім не про «формальні недоліки», а про кілька порушень вимог чинного законодавства з боку ДАБІ; а в постановах, на які є посилання у пепередньому абзаці, мова все ж йде про інші «формальні» порушення (випадки)...
Звичайно, потрібно брати до уваги і той факт, що відповідач допустив ДАБІ до перевірки 15.07.2016 року незважаючи на відсутність підстав на її проведення. А отже, за наявності виявлених під час перевірки, були підстави для притягнення його до відповідальності, проте процедуру проведення позапланової перевірки було грубо порушено.
Ⓒ 2020