Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 04.02.2021 року по справі №815/2255/17 щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийшов до наступних висновків:
Судами попередніх інстанцій встановлено та визнається сторонами, що орган держархбудконтролю в період з 06.03.2017 по 20.03.2017 мав провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті: «Автосалон з пунктом технічного обслуговування легкового автотранспорту на авто дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) км. 127+683 (справа); територія Веснянської сільської ради Миколаївського району», яка мала розпочатись 09.03.2017 о «10-00» год. та завершитись не пізніше 20.03.2017.
Замовником будівництва не заперечувався факт отримання листа повідомлення вих. №1014—1079-17 про проведення перевірки від 23.02.2017, у якому серед іншого було зазначено про необхідність забезпечення умов перевірки у тому числі (…) бути присутнім при перевірці та надати документи, які за позицією посадових осіб відповідача, необхідні для проведення перевірки.
Водночас судами встановлено, що 02.03.2017 року замовник будівництва направив органу ДАБК лист, у якому у тому числі (…) зазначив, що земельна ділянка, кадастровий номер 4824280400:07:000:0019 повністю вільна від будівель, споруд, будівельних матеріалів, обладнання, жодних робіт не проводилось та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю можуть оглянути ділянку.
✔ З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що замовник будівництва не заперечував проти проведення вказаної перевірки та огляду об'єкта посадовими особами УДАБІ у Миколаївській області.
📌 Не є недопуском ДАБІ до перевірки ситуація, коли особу не було повідомлено про її проведення
⭕ Верховний Суд стверджує, що акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК повинен складатися одразу при встановленні обставин зафіксованих за його змістом (прим. перевірка (за даними органу ДАБК) мала місце 09.03.2017 року, а акт був складений лише 20.03.2017 року).
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
✔ Так, перевірка повинна була розпочатися 09.03.2017 о «10.00» год., проте відсутня належні та допустимі докази, що у визначений час орган ДАБК здійснив вихід на об'єкт контролю, зокрема відсутній акт про недопущення посадових осіб 09.03.2017. Водночас акт про недопущення був складений лише 20.03.2017.
У зв'язку з відсутністю належних доказів прибуття суб'єкта владних повноважень на перевірку 09.03.2017, Суд також критично оцінює доводи скаржника щодо ненадання документів під час перевірки з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно — будівельного контролю. Водночас відповідач не пропонував направити визначений перелік документів безпосередньою суб'єкту контролю.
Юрій Брикайло, DREAMDIM & URBANDATA
Ⓒ 2021